оплата услуг консъержа, охраны и т. д.

[Костя]

Законодательство не поменялось. А Вы не задавались вопросом, что и 6 лет назад надо было заключить договора, только этого не было сделано. Да, действительно Вы правы и Охрана от Консьержей в смысле допуслуги ничем не отличается. И договора надо заключать и там и там. И если Вы заметили, то договора на Охрану (Администраторы) как минимум с автовладельцами мы уже заключили.
Москва не сразу строилась.

Я как раз вопросом и задаюсь. Благодарю за ответ, но он вызывает новые вопросы.
Во-первых, я не обнаруживаю взаимосвязи между договорами с автовладельцами и оплатой услуг охраны. Платят за охрану (администраторов) все, вне зависимости от наличия автомобилей. При этом в квитанции указано, что плата за охрану почему-то взимается с квадратного метра жилой площади. Если следовать вашей логике, то плату за охрану надо взимать не с квадратного метра, а с количества автомобилей, то есть, с каждого собственника автомобиля. Но сегодня за охрану платят все поголовно (или не все?).
А отсюда следующий вопрос. Если, как вытекает из вашего разъяснения, оплата услуг консьержей по правовой сути ничем не отличается от оплаты услуг администраторов-охранников, получается, то за охрану должны платить только те, кто добровольно возьмет на себя обязательства содержать охрану и заключит индивидуальный договор. Таким образом, взимание поголовной оплаты за охрану со всех собственников квартир - незаконно.
А у вас получается какая-то выборочная законность - за консьержей должны платить только те собственники, кто согласен их содержать, а за охранников должны платить все, вне зависимости, в том числе, от наличия автомобиля? Разве не так? Или это тоже плод моего воспаленного ума?
Если уж вы проводите голосование по консьержам, проведите его одновременно и по поводу охраны. И тогда вопросов не будет.
Или оплата услуг охраны теперь тоже будет носить выборочный характер?

[Костя]

Я живу в 15/2 (консьержа нет), но если бы в моём доме были бы консьержи, то я был бы только "ЗА"

Именно это я и имел в виду, что вы живете в доме без консьержей.
Впрочем, если плата за охрану будет тоже проводиться по индивидуальным договорам, то лично у меня вопросы снимаются.
Мне только интересно, как подобные вопросы решаются, например, в охраняемых коттеджных поселках. Неужели там за охрану тоже платит только тот, кто хочет?

[Дидюля]

Я как раз вопросом и задаюсь. Благодарю за ответ, но он вызывает новые вопросы.
Во-первых, я не обнаруживаю взаимосвязи между договорами с автовладельцами и оплатой услуг охраны. Платят за охрану (администраторов) все, вне зависимости от наличия автомобилей. При этом в квитанции указано, что плата за охрану почему-то взимается с квадратного метра жилой площади. Если следовать вашей логике, то плату за охрану надо взимать не с квадратного метра, а с количества автомобилей, то есть, с каждого собственника автомобиля. Но сегодня за охрану платят все поголовно (или не все?).
А отсюда следующий вопрос. Если, как вытекает из вашего разъяснения, оплата услуг консьержей по правовой сути ничем не отличается от оплаты услуг администраторов-охранников, получается, то за охрану должны платить только те, кто добровольно возьмет на себя обязательства содержать охрану и заключит индивидуальный договор. Таким образом, взимание поголовной оплаты за охрану со всех собственников квартир - незаконно.
А у вас получается какая-то выборочная законность - за консьержей должны платить только те собственники, кто согласен их содержать, а за охранников должны платить все, вне зависимости, в том числе, от наличия автомобиля? Разве не так? Или это тоже плод моего воспаленного ума?
Если уж вы проводите голосование по консьержам, проведите его одновременно и по поводу охраны. И тогда вопросов не будет.
Или оплата услуг охраны теперь тоже будет носить выборочный характер?

Москва не сразу строилась.

[Костя]

Москва не сразу строилась.

Москва до сих пор строится. Страшно представить, сколько людей уже за это время умерли.
Впрочем, демагогия и казуистика вместо отсутствия четкого и честного ответа, тоже ответ.
По крайней мере теперь нет вопросов по поводу того, как оценивать работу правления.

[Alexander]

Думаю, что ответ такой - "да, это незаконно, но заключить договора со всеми представляется крайне трудной работой, по этой причине пока не сделано. Это стоит в планах."
Можно очень быстро это остановить расторгнув договора, но вернуть потом на место после соблюдения всех формальностей будет трудно.

Не забываем, что это "наследие" от предыдущего правления, которое допускало большое количество нарушений, помимо воровства денежных средств.

[Костя]

Думаю, что ответ такой - "да, это незаконно, но заключить договора со всеми представляется крайне трудной работой, по этой причине пока не сделано. Это стоит в планах."
Можно очень быстро это остановить расторгнув договора, но вернуть потом на место после соблюдения всех формальностей будет трудно.

Извините, если я не в курсе. Вы - член правления? Мне надо понять - от имени кого вы отвечаете? Видите ли, если это лишь ваши благие предположения, то предполагать можно всё, что угодно. Как хорошее, так и плохое.
Что касается ответа. Вы говорите о договорах на охрану территории?

Не забываем, что это "наследие" от предыдущего правления, которое допускало большое количество нарушений, помимо воровства денежных средств.

Охотно верю. Тем более, что это еще и традиция, всё плохое валить на предшественников, а всё хорошее записывать на свой счет.

[Alexander]

никакого отношения к правлению не имею, пишу от себя
ни на кого ничего не приписываю, просто пытаюсь объективно смотреть на ситуацию, не более того.

как ведёт себя существующее правление в плане информирования жильцов - хуже не придумаешь. неоднократно обращался к правлению - нулевой результат.

[Костя]

никакого отношения к правлению не имею, пишу от себя
ни на кого ничего не приписываю, просто пытаюсь объективно смотреть на ситуацию, не более того.

Э, Александр, объективно смотреть на ситуацию со своей стороны - это одно, а смотреть с чужой стороны - совсем другое. Вы пытаетесь вложить в головы членов правления то, что там, может быть, и вовсе не ночевало.

как ведёт себя существующее правление в плане информирования жильцов - хуже не придумаешь. неоднократно обращался к правлению - нулевой результат.

Ответ господина Дидюли, увы, ваш вывод лишь подтверждает. Что укрепило меня в моих сомнениях. Теперь буду голосовать против всех их начинаний - как и против их самих. На всякий случай, для профилактики.

[Дидюля]

Теперь буду голосовать против всех их начинаний - как и против их самих. На всякий случай, для профилактики.

На зло врагУ, отрублю себе ногУ
Что Вы лично хорошего, полезного сделали для комплекса?
Кроме поливания грязью и ругани от Вас я ничего не видел, просветите если Вы действительно что-то сделали хорошее полезное может я ошибаюсь.

[Костя]

Теперь буду голосовать против всех их начинаний - как и против их самих. На всякий случай, для профилактики.

На зло врагУ, отрублю себе ногУ
Что Вы лично хорошего, полезного сделали для комплекса?
Кроме поливания грязью и ругани от Вас я ничего не видел, просветите если Вы действительно что-то сделали хорошее полезное может я ошибаюсь.

Не занимайтесь демагогией и подменой тезисов.
Во-первых, где вы обнаружили "поливание грязью и ругань"? Я задал конкретные вопросы, а получил от них ответы по принципу в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Во-вторых, не надо меня грузить рассуждениями о том, что я хорошего сделал, в духе советских пропагандистов.
Я многое чего за свою жизнь сделал хорошего, в том числе и для Родины, но отчитываться об этом перед вами не собираюсь.
Если вы член правления - это вы должны отчитываться за свои действия, в том числе и объяснять их для жильцов (и не в стиле "Москва не сразу строилась"). А я имею право оценивать работу Правления. Если я не получаю внятных объяснений, у меня возникает подозрения, что эти люди или глупы, или им есть что скрывать. Вот и всё. Ногу я себе рубить не пытаюсь. Не дождетесь.

[Alexander]

... Теперь буду голосовать против всех их начинаний - как и против их самих. На всякий случай, для профилактики.

Лично я - за конструктив, вы предлагаете деструктив.
Если эти люди забьют на работу, то знаете что будет? Могу включить фантазию

[Alexander]

Не занимайтесь демагогией и подменой тезисов.
Во-первых, где вы обнаружили "поливание грязью и ругань"? Я задал конкретные вопросы, а получил от них ответы по принципу в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Во-вторых, не надо меня грузить рассуждениями о том, что я хорошего сделал, в духе советских пропагандистов.
Я многое чего за свою жизнь сделал хорошего, в том числе и для Родины, но отчитываться об этом перед вами не собираюсь.
Если вы член правления - это вы должны отчитываться за свои действия, в том числе и объяснять их для жильцов (и не в стиле "Москва не сразу строилась"). А я имею право оценивать работу Правления. Если я не получаю внятных объяснений, у меня возникает подозрения, что эти люди или глупы, или им есть что скрывать. Вот и всё. Ногу я себе рубить не пытаюсь. Не дождетесь.

Абсолютно верно, Вы - не обязаны, Я - не обязан, Алексей (Дидюля) - не обязан, всё правление (кроме председателя) - особо не обязаны, они формально на бумажке. А половина из действующих и так болт забили.

Обязан лишь председатель и бухгалтер с сантехником, они "на зарплате".

Их МЫ можем уволить без проблем. Дальше что?

[Костя]

Лично я - за конструктив, вы предлагаете деструктив.
Если эти люди забьют на работу, то знаете что будет? Могу включить фантазию

Ничего я не предлагаю. Я всего лишь высказал свою точку зрения. Могу я ее иметь?
Что касается конструктива, то он, будет вам известно, должен на чем-то базироваться. Я попытался получить ответы на внятно, как мне кажется, сформулированные вопросы, но услышал в ответ смысловую невнятицу и "глубокомысленное" заявление, что "Москва не сразу строилась". А вдобавок получил обвинение в том, что я, оказывается, кого-то "обливаю грязью".
О каком конструктиве вы говорите, если человек не в состоянии объяснить действия правления, а диалог ведет по принципу "сам дурак"? К слову, вы написали, что от этого правления невозможно добиться информации. Или это не ваша фраза: "как ведёт себя существующее правление в плане информирования жильцов - хуже не придумаешь. неоднократно обращался к правлению - нулевой результат"?
Впрочем, ваши слова, это ваши слова. Я отвечаю за свои.
А фантазию лучше не включать. Зачем такие кошмары?

[Костя]

Абсолютно верно, Вы - не обязаны, Я - не обязан, Алексей (Дидюля) - не обязан, всё правление (кроме председателя) - особо не обязаны, они формально на бумажке. А половина из действующих и так болт забили.

О каком "абсолютно верно" вы ведете речь? Вы меня читайте внимательно. Я написал, что не собираюсь отчитываться перед г-ом Дидулей о том, что я сделал хорошего. Он не господь Бог, чтобы я перед ним отчитывался. А вот члены правления "должны отчитываться" и объяснять свои действия. Иначе за каким чертом они идут в это правление? Если они считают, что не должны - у меня есть право высказать свою точку зрения, а при голосовании проголосовать так, как сочту нужным.

Обязан лишь председатель и бухгалтер с сантехником, они "на зарплате".
Их МЫ можем уволить без проблем. Дальше что?

А ничего. Жизнь, уверяю вас, будет продолжаться. Но это, специально объясняю, шутка. А серьезно вот что скажу.
Не заблуждайтесь, святая простота. Их уволить, как раз очень большая проблема. Но это, к слову, потому что я пока никого увольнять не собираюсь. Я всего лишь пытался получить внятное разъяснение в связи с с вопросами, вынесенными на голосование. Увы, не получил.
Что вы от меня-то хотите? Чтобы я вопросы не задавал? Или приходил в восторг уже от самого факта, что г-ин Дидуля мне соизволил ответить? Увы, не привел меня в восторг его ответ, что тут поделаешь...

[Дидюля]

Вы меня читайте внимательно. Я написал, что не собираюсь отчитываться перед г-ом Дидулей о том, что я сделал хорошего. Он не господь Бог, чтобы я перед ним отчитывался. А вот члены правления "должны отчитываться" и объяснять свои действия. Иначе за каким чертом они идут в это правление? Если они считают, что не должны - у меня есть право высказать свою точку зрения, а при голосовании проголосовать так, как сочту нужным.

Конечно, уважаемый Костя может высказывать свою точку зрения и голосовать так как он сочтет нужным. Вот только где Вы взяли что члены правления Вам должны при любом Вашем вопросе подскакивать и отвечать на вопросы, которые Вы задаете на форуме сидя дома в трусах, попивая пиво?
Внимательно читаем ЖК РФ и не находим там ничего подобного?
Есть часы приёма Председателя, есть ежегодные отчетные собрания Правления(на котором Вы кстати присутствовали?)

Я всего лишь пытался получить внятное разъяснение в связи с с вопросами, вынесенными на голосование. Увы, не получил.

Благодарю за ответ

Вы сами противоречите себе? Или Вы из тех людей, кому что ни сделай все плохо? Тогда это может не проблема в ответах членов правления, а проблема...............

Что вы от меня-то хотите? Чтобы я вопросы не задавал? Или приходил в восторг уже от самого факта, что г-ин Дидуля мне соизволил ответить?

Вас Костя в восторг приводило вообще гробовая тишина на форуме предыдущего правления и посылание на ХХХ на приеме у Председателя г-на Ливасевич?

Однако садо-мазо.